2025.12.17

AGI（汎用人工知能）論争の真実｜”すでに達成”から”永遠に不可能”まで専門家が割れる理由

「AGI*はもう実現している」という声がある一方で、「AGIは永遠に不可能だ」と断言する専門家もいます。なぜ同じ技術を見ているはずの専門家たちの間で、これほど極端に意見が分かれるのでしょうか。OpenAI、Google DeepMind、Microsoft、各国政府の公式文書を読み解くと、AGI論争の本質が見えてきます。

* Artificial General Intelligence: 汎用人工知能。一般に人間と同等の知能を持ったAIのことを指す用語

テック企業が描くAGI像の違い

OpenAIとDeepMind：ガバナンスの対象としてのAGI

OpenAIは自らのミッションとして「人間よりも一般的に賢いAI」と定義するAGIの実現を掲げています。しかし興味深いことに、同社は同時に、AGIがいつ現れるか、あるいは進歩が壁に突き当たるかは予測できないと認めています。むしろOpenAIが力を入れているのは、AGIの技術的な定義よりも、グローバルなガバナンス、配分の公正さ、安全対策といった制度設計の論点です[1]。

Google DeepMindも同様のスタンスを取っており、AGIを「歴史上最大級の変革をもたらしうる技術」と位置づけながら、その安全な実現のためのプロアクティブな計画と国際協調の必要性を強調しています[4]。両社に共通するのは、AGIを厳密に測定可能な技術概念というより、人類が設計すべき未来のルールを指し示す旗印として扱っている点です。これは技術開発のリーダーとして、規制議論での主導権を握りたいという意図とも読み取れます。

Microsoft・Google周辺：「すでにここにある」という主張

一方、Microsoft ResearchはGPT-4について「人工汎用知能の萌芽（sparks of AGI）」が見られると主張し、GPT-4は不完全ではあるもののAGIの初期的なバージョンであると論文で述べています[3]。さらにScience誌の報告によれば、現役および元Google幹部が「AGIはすでにここにある」と宣言しており、GPT-4がAGIアルゴリズムかどうかは法廷でも争点となっています[4]。

このような「AGIはすでに部分的には達成されている」という物語は、単に技術的評価だけでなく、企業としての技術的優位性の誇示、投資家や顧客へのインパクトのあるメッセージ、規制や安全保障上の主導権争いといったビジネス・政治的な文脈と深く結びついています。つまり同じGPT-4というモデルを見ていても、どの能力を「汎用性の本質」と見なすかという価値判断の違いによって、結論が真逆に分かれてしまっているのです。

政府とビジネスが見るAGIの役割

政府文書における「長期リスク」としてのAGI

英国政府の「National AI Strategy」は、AIの経済的ポテンシャルとともに、「整合しない（non-aligned）人工汎用知能の長期リスク」を真剣に受け止めると明記しています[5]。これは、人間の価値観や意図と一致しない、あるいはコントロールできないAGIが、目標の暴走や制御不能の学習を起こし、不可逆的かつグローバルな影響をもたらすリスクを指します。米国議会予算局（CBO）も、AIが将来的にAGIに至った場合の経済・財政への影響を試算しています[6]。AGIは英国政府のNational AI Strategyおよび米国政府のAI文書中でも顕著に言及されており[4]、国家安全保障上の論点として扱われ始めています。

しかし重要なのは、これらの政府文書がAGIの技術的定義を詳細には示さず、むしろ国家防衛、産業競争力、規制の枠組みといった政策論に軸足を置いていることです[5]。AGIは今すぐ検証できる科学的命題というより、最悪または最善のシナリオを代表する象徴として使われており、この象徴があることで安全保障分野での規制強化や研究開発投資の拡大を訴えるレトリックが成立しているとも言えるでしょう。

Gartnerが示す「5つの視点」という選択肢

Gartnerは企業向けに、AGIについて「来る」「不可能」「予測不能」「無関係」「ビジョン」という5つの異なるスタンスを提示しています。ここで決定的に重要なのは、Gartnerがどれか一つを「正しい」とは言っていないことです。むしろ、組織のリスク許容度、投資戦略、ビジネスモデルによって、どの視点を採用するかを「選べ」と示唆しているのです[7]。

例えば「AGIは近く来る」と見れば早期投資や先行者利益を狙う戦略が合理化され、「AGIは不可能」と見れば既存技術の延長線上での堅実な投資が正当化されます。つまりここではAGIは科学的にどれが正しいかという問題ではなく、あなたの組織はどの物語を採用して経営判断を行うかという選択肢として扱われているのです。AGIの「真偽」よりも、どの前提を採用するとどのようなビジネス意思決定が合理化されるかが重要になっています。

学界が指摘するAGI概念の曖昧さ

定義の多様性がもたらす混乱

Science誌の編集記事によれば、AGIという用語はOpenAI、DeepMind、政府文書、企業のPR、訴訟など、きわめて多様な文脈で用いられ、その意味が曖昧であると指摘されています[4]。一部の哲学者やAI研究者は、「AGIは不可能」「定義が恣意的すぎて意味をなさない」と論じています。

たとえば哲学系の議論では、人間の意識や主観体験を含まない限り、いかなるシステムも「真のAGI」とは呼べないという立場があります。しかしこの立場から見ると、AGIは実験で検証可能な科学概念というより、人間観や心の哲学を前提とした思想的立場そのものになってしまいます。

「ゴールポストが動いている」問題

AGI論争にはもう一つ重要な構造的問題があります。それは、AIが何かを達成するたびに「それはまだAGIではない」と定義が引き上げられる現象です。かつてチェスで人間に勝つことがAIの到達目標とされましたが、実現すると「単なる計算力だ」と評価が変わりました。その後AIは飛躍的発展を遂げますが、GPT-5が文章を読み、論文を書き、画像を解釈しても「本当の理解ではない」「身体性がない」と新たな基準が追加されます。この「動くゴールポスト」現象は、AGIが技術的な測定基準というより、常に「まだ達成されていない何か」を指す概念として機能していることを暗に示しています。

物語と利害がAGIの定義を動かす

同じ技術を見ていても、企業側は「すでに多くのホワイトカラー業務を置き換えうる」という経済的インパクトを重視し、そこに「汎用性」を見ます。一方、批判的な研究者は「身体性」「常識的推論」「長期計画」といった人間らしさの中核を重視し、それが欠けている以上AGIとは呼べないとします[4]。ここには「何をもって人間並みとみなすか」という人間観の違いが大きく横たわっています。

結局のところ、AGI論争は技術的な到達度をめぐる客観的な測定ではなく、それぞれの組織が抱く「望む未来」と「回避したい未来」をめぐる物語と利害の衝突なのではないでしょうか。AGIという言葉は、その物語のために定義を引き伸ばされたり、締め付けられたりしているのです。

さいごに

AGI論争を追いかけていくと、一つの皮肉な真実に突き当たります。私たちは「AGIがいつ実現するか」を問い続けていますが、実は問うべきは「なぜ私たちはAGIという言葉を手放せないのか」ではないかということです。

前述したようにAGIの定義は変わり続けていますが、これは決して否定的な話ではなく、私たち人間が「人間とは何か」「知能とは何か」という根源的な問いと向き合い続けている証ではないでしょうか。AGIという概念は、技術的な到達点というより、私たちが自分自身を映す鏡として機能しているのです。

だからこそ、AGI関連のニュースを目にしたときには、その発言の背後にある物語と利害を読み解く姿勢が重要です。「誰が・何のために」語っているのか。それは投資を呼び込むためか、規制を求めるためか、あるいは人間の尊厳を守るためか。同じAGIという言葉が、まったく異なる未来への期待と恐れを背負っているのです。